Commissariat À la protection de la vie privée du Canada

La vraie menace de censure ne provient pas des garanties du gouvernement quant à la neutralité du contenu, mais plutôt de la capacité des fournisseurs à catégoriser et à trier les communications en fonction du contenu, de la source et de la destination, une discrimination qui se fera fort probablement en faveur des puissants de ce monde.

La prolifération de l’accès non consensuel et non contrôlé menace de miner le caractère ouvert et public d’Internet comme on le connaît, depuis sa création il y a 15 ans.

Imaginez que les services postaux ouvrent vos lettres pour en analyser le contenu, puis vous envoient du courrier-déchet selon vos intérêts. La plupart des gens seraient horrifiés. Pourtant, certains des plus importants FAI du Royaume-Uni planifient des procédures portant encore plus atteinte à la vie privée.

Les fournisseurs d’accès Internet devraient être traités pour ce qu’ils sont : de simples exploitants d’un service de consommation courante…. Agir autrement sème la confusion et va à l’encontre des attentes des consommateurs ainsi que d’ententes de communication tacites plus que centenaires.

Les FAI affirment qu’ils font des IAP uniquement pour contrôler la largeur de bande et non pour des motifs politiques. Pouvons-nous leur faire confiance? Selon une étude récente de l’IWM, il y a lieu de s’inquiéter.

Phorm estime que le principe premier de la sécurité des données est la minimalisation : les données qui ne sont pas stockées sont des données qui ne risquent pas d’être utilisées de façon malveillante ou non appropriée.

L’IAP s’ajoute à la tendance qui veut que des groupes de citoyens de plus en plus vastes, sur lesquels aucun soupçon ne pèse, soient sous surveillance. Plutôt que d’enquêter sur quelques personnes sur la présomption raisonnable qu’ils ont commis un crime, on surveille maintenant un grand nombre de personnes à la recherche d’indices d’une possible implication dans des crimes (potentiels).

Des raisons purement techniques mises à part, les FAI peuvent invoquer d’autres justifications pour l’adoption de systèmes d’IAP…. Au-delà du lissage de trafic, l’analyse des paquets à des fins de contrôle du contenu est une activité normative, motivée par des règles, des lois et la moralité plutôt que par des impératifs purement technologiques.

Vous pouvez vous cacher de Google, mais vous pouvez difficilement vous cacher de votre FAI. Google recueille effectivement beaucoup d’information sur ce que font les utilisateurs lorsqu’ils utilisent ses services, mais il ne peut pas faire le suivi de ce qu’il ne peut pas voir.

J’appuie et encourage l’adoption généralisée de la technologie d’inspection approfondie des paquets. Ainsi, j’espère qu’une fois que les atteintes à la vie privée seront devenues la norme, les consommateurs commenceront à exiger le cryptage.

Il est essentiel d’avoir la souplesse nécessaire pour développer, tester et mettre en oeuvre de nouvelles façons de protéger Internet. Ces mécanismes vont, somme toute, être fondés sur l’inspection approfondie des paquets, tout simplement parce que c’est là que se trouve l’information nécessaire – bloquez l’inspection approfondie des paquets et nous ne pourrons pas continuer à faire fonctionner Internet.

Que le système soit conçu pour assurer l’anonymat des données ne suffit pas. Un utilisateur devrait savoir que des données sont recueillies et divulguées, et pouvoir juger de la capacité des entreprises à respecter leur engagement en matière de confidentialité.